Con mi editora y compañera de sueños y de almohadas hemos hecho algo que al principio parecía una locura pero a medida que nos íbamos metiendo nos aventurábamos más y más hasta descubrir qué podemos aprender y a dónde podemos llegar. No, no hablo de Licores del Bardo sino de otro hobbie. Ambxs somos fanáticxs del cine (ella más que yo debo admitir) y pudimos organizar los horarios para ver unas cuantas películas nominadas a los Oscar. Esto empezó realmente por los comentarios y las nominaciones de Emilia Pérez, lo cual merece un párrafo aparte y terminamos diciendo "¿y si vemos esta y la otra y después la otra?" Así nos clavamos unas cuantas películas en unas pocas semanas. Para poder hablar de cada una me pareció lo más práctico hacer una rúbrica, teniendo en cuenta puntos en común de todas las que vimos y qué pronóstico considero para los 97°s Premios de la Academia de Jolibud para las categorías que mejor conozco. Sé que esto lo están leyendo después de los Oscars pero bueno, esto es lo que yo consideré desde mi opinión personal y la de mi editora de quiénes consideramos que merecían ganar el premio mayor del cine mainstream mundial.
Entiendo, antes de que me ataquen, que no es el único parámetro para considerar la calidad audiovisual pero nos pareció un ejercicio entretenido para ver bastante cine en poco tiempo. ¿Hay películas mejores? Seguro que sí. ¿Nos perdimos un montón? Por supuesto. Pero como no tenemos que rendirle cuentas a nadie y hacemos lo que nos parece, esto es lo que hay.
Voy a describirlas en el orden en que las vimos.
Intensamente 2
Breve descripción de la película: Esta la vimos el año pasado, pero la incluyo igual porque está nominada. Es la segunda parte, con más emociones sobre la aclamadísima primera parte de la vida de Riley.
Complejidad de la trama: Sencilla, es infanto-juvenil. Aunque está buena si tenés conocimientos de psicología encima.
A favor: Es una película entretenida que cumple. Las nuevas emociones le suman complejidad a la adolescencia de la protagonista. Muy bien trabajada a nivel visual el ataque de ansiedad.
En Contra: La historia está bien pero no sorprende. "Ansiedad" no me parece simpática a nivel visual. Le falta empatía y ESI a la película.
¿El protagonista fuma? No, es Disney.
¿Hay mujeres desnudas? Idem.
¿Hay hombres desnudos? Idem.
¿Qué premios merece ganar? ¿A mejor película animada? Nop.
A qué películas me recuerda: Intensamente 1.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: 7.
¿Pasa el test de Bechdel? Sí.
Acompañar con: Un paquete de Skittles.
Wicked
Breve descripción de la película:
Es un musical simpático muy Disney con toques woke. Está basado en el musical de Broadway que la rompió en taquilla en los últimos años. No me pareció memorable o clásica como Moulin Rouge, Les Miserables o incluso Mamma Mia pero sí es entretenida.
Complejidad de la trama: Simple, cuasi infantil. Chica discriminada por la familia y la sociedad busca que la acepten socialmente y se hace amiga de la cheta más cheta del universo. Juntas aprenden una de la otra para llegar a conocer al Mago de Oz, sumado a una subtrama que incluye discriminación y queda medio inconclusa.
A favor: Las canciones son hermosas, el diseño de vestuario es adorable y tiene un trabajo encima muy meticuloso y con mucho amor, las coreos están geniales, los neologismos me parecieron un buen acierto, y las voces de Ariana Grande y Cynthia Erivo son magistrales, así como el laburo vocal de Peter Dinklage como el profesor Cabra. (Gaaaaaalinda xD). Ah, lo que hicieron con el trailer hecho con Lego me pareció excelente.
En Contra: La actuación de Jeff Goldblum (lo hubiera reemplazado por Ian Mckellen, Neil Patrick Harris o Hugh Jackman quizás), la voz cantada y actuación sin ganas de Michelle Yeoh (hubiera quedado mejor Jamie Lee Curtis, Meryl Streep o Emma Thompson, por ejemplo), la inexpresividad facial de Ariana Grande y el guion es muy fome, incluyendo errores de continuidad en la edición.
¿El protagonista fuma? No, es tipo Disney.
¿Hay mujeres desnudas? Idem anterior.
¿Hay hombres desnudos? Idem.
¿Qué premios merece ganar? Sin duda: Mejor vestuario (Paul Tazewell es brillante, no se discute), mejor música original, mejor producción. Posiblemente: mejor maquillaje, mejor dirección (aunque no es mi favorita de las nominadas), mejores efectos especiales, mejor sonido, mejor actriz me gusta aunque hay una que para mí la supera. Aunque no fue nominada "What is this feeling?" me parece una canción merecedora de un Oscar.
A qué películas me recuerda: Tiene un poco de Lalaland, Mago de Oz de 1939 por supuesto y muuuuchos musicales clásicos.
¿Recomendable? Escala 1 a 14:10.
¿Pasa el test de Bechdel? Sí.
Acompañar con: Pochoclos.
Emilia Pérez
Breve descripción de la película:
Bueno, empecemos a explicar este bochorno. Cuenta la leyenda que Pascal Caucheteux, pasado de copas, le dijo a Jacques Audiard: "¿a que no te animás a hacer una película sobre México?" "¿Pero si yo no hablo una palabra de castellano?", le respondió el director. "Dale, cagón, hacela, yo te consigo la biyuya". Y así empezó a maquinar esta película de 25 millones de dólares. Bueno, no fue así, pero quiero creer que así empezó porque sino no me explico lo que hizo.
Sin duda fue la película más discutida del año por lo que generó, sobre todo en cuanto a críticas negativas. No hace falta decir que todo lo que rodea a la película es una falta de respeto a la cultura mexicana y al idioma castellano. Tal y como dijo el personaje de Emanuel Chávez del Grupo Monterrey de Los Simuladores: "Cada vez que llego a un país nuevo y me agasajan con mariachis, comprendo que con esa gente no llegaré a buen puerto". ¿Y con qué empieza la película? Exacto, con mariachis iluminados con leds y estereotipos mexicanos. La película carece de sentido narrativo, no tiene ninguna rima que concuerde, el idioma suena por consonancia pero no por sentido lógico, está pésimamente asesorada y es vergonzosa en cuanto al trato del tema principal. Mi teoría es que todas las nominaciones y todo lo que ganó y gana se hizo para tratar de enemistar a quien se considere progre o incluso para desviar la atención de otras cuestiones globales más urgentes. Lo que sí es que esto es un chiste de mal gusto. Fue una joda y quedó. Con 13 nominaciones al Oscar.
Complejidad de la trama: Si creemos en la bondad de la humanidad podría decirse que intentó hacer un musical de un tema serio como es el narcotráfico y la desaparición de personas en México y le salió mal. Si vemos la realidad, es un europeo con fondos franceses que usó el tema del narcotráfico estereotipado como punto para contar la historia que se le cantó las pelotas, cagándose en la cultura mexica.
A favor: Ayudó a unir a toda latinoamérica...en contra de esta película. Ah, y la primera nominación a mejor actriz de una actriz trans (española, residente en México hace muchos años, que transicionó hace 5 años, a los 48). Y Johannes Sacrebleu, con todo su estilo punk DIY bien exagerado.
En Contra: Todo lo demás, pero se destaca "me duele la pinche vulva", "pompis", la canción de la vaginoplastia que da cringe, el patetismo de todas las canciones, la forma irreal de mostrar lo que pasa en México y el trato hacia las personas trans, la pronunciación del castellano de Selena Gomez más parecido a Daenerys Targaryen que a nuestro idioma, la romantización de la violencia machista, que no se usó un solo intérprete mexicanx, y la prepotencia del pelotudo del director en entrevistas y la realización de esta bazofia. Y posiblemente esta película sea la causante de la muerte temporal de la mascota de Duolinguo.
¿El protagonista fuma? Sí.
¿Hay mujeres desnudas? Sí.
¿Hay hombres desnudos? Nop.
¿Qué premios merece ganar? Cualquier nominación o premio fue y es un insulto.
A qué películas me recuerda: The room, aunque no sería justo para Tommy Wiseau compararlo con esta mierda. Sino podría ser "El Efecto Mariposa 2" u otras secuelas altamente olvidables.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: -2. Esta película no debería existir.
¿Pasa el test de Bechdel? Sí.
Acompañar con: Tacos resecos rellenos con escargot y queso roquefort dejado afuera de la heladera una semana.
Anora
Breve descripción de la película:
Un buen film independiente, original, y con buen dinamismo. Ani (Anora) trabaja en un cabarulo, conoce a un pibito ruso con toda la guita, se le suma y cuando lo acompaña a su vida empiezan los problemas.
Complejidad de la trama: Medio. Es un típico guion independiente de personaje A que conoce a personaje B que piensa que le va a mejorar su calidad de vida pero todo se va a la mierda. Tiene elementos de la comedia de enredos pero con una vuelta de tuerca.
A favor: La mezcla de idiomas ruso-inglés. Un guion dinámico, fresco, original y un poco bizarro. Parte de la película está filmada con cámara en mano, lo cual te mete dentro de lo que les pasa. Buenos aciertos de la dirección.
En Contra: Quizás podría decirse que fomenta la objetivación de la mujer y que refuerza los estereotipos del hombre que va de putas y la mujer que lo satisface, pero hasta ahí porque muchos de los personajes femeninos que aparecen muestran algún grado de profundidad o que trabajan en el bulín por propia voluntad.
¿El protagonista fuma? Sí.
¿Hay mujeres desnudas? Desde la primera escena, en el bulín.
¿Hay hombres desnudos? Sí.
¿Qué premios merece ganar? Sin duda: Yura Borisov (Igor corazón; su actuación sorprende, enternece, inquieta y genera muchos sentimientos en todas las escenas). Posiblemente: mejor dirección, mejor guion original, mejor película, mejor actriz. No serían mi elección personal pero puede que ganen. Si gana a mejor película no me quejaría, aunque a mí entender es más para el Spirit Awards que para un Oscar, aunque sorprendió bien en los Critic´s.
A qué películas me recuerda: varias películas independientes con buen guion (me debo ver varias de esas) y a Pretty Woman.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: 12.
¿Pasa el test de Bechdel? No.
Acompañar con: Goulash con pirozhki.
La sustancia
Breve descripción de la película: Película fuerte, contundente tanto desde su crítica social como desde la ejecución. ¿Querés tener una mejor versión de vos misma? Pagá el precio entonces.
Complejidad de la trama: Es concreta y va al punto. Parte de una idea inicial y se desarrolla como una tragedia planteada desde la poética de Aristóteles. Lindo guion, con una dirección que a mí entender es casi perfecta, de las mejores que he visto. Se nota que la directora estudió mucho cine y sabe lo que hace.
A favor: El guion es sólido y todas las escenas están bien pensadas. La fotografía genera tensión y es cruda. Todas las actuaciones acompañan la obra y sobresale positivamente Demi Moore. El maquillaje es tremendo y la dirección es ejemplar.
En Contra: Desde mi punto de vista no puedo objetar nada. Es una película profesional, bien hecha y explícita. Quizás se podría decir que el último acto es demasiado grotesco, pero tiene un sentido para la trama.
¿El protagonista fuma? No.
¿Hay mujeres desnudas? Sí.
¿Hay hombres desnudos? Semi.
¿Qué premios merece ganar? Sin duda: mejor dirección, mejor actriz, mejor maquillaje y mejor guion. Posiblemente: mejor película, lo cual la haría acreedora como la primera película de thriller psicológico-terror en la historia en ganar el Oscar a mejor película.
A qué películas me recuerda: Requiem por un sueño, la naranja mecánica y un guiño a Kill Bill. Tiene influencias clarísimas de Kubrick y de Tarantino.
¿Recomendable? Escala 1 a 14. 14.
¿Pasa el test de Bechdel? No.
Acompañar con: Pollo con huevo frito. Ay...no.
Conclave
Breve descripción de la película: El Papa muere. Se inicia el conclave cerrado para ver quién será el nuevo Supremo Pontífice. Se desata el puterío xD
Complejidad de la trama: Es densa. Es una película lenta y con mucho tejemaneje. Si cambiás los curas en sotanas por minas en pelotas tenés un culebrón o un teatro de revistas.
A favor: Hay actuaciones sólidas, como las de Ralph Fiennes, Sergio Castellitto y John Lithgow. La película grita HOLLYWOOD por todos lados. Los acentos en distintos idiomas están muy bien trabajados; se nota la profesionalidad del elenco y el director.
En Contra: Es muy pesada, todo son charlas. Muy poco desarrollo físico, sino más bien es la palabra la que domina. Las mujeres apenas si aparecen. No me convence que quienes están en el cónclave hayan sido curas alguna vez, parecen más bien delegados gremiales; les falta espiritualidad y empatía. Todo el tema de los atentados me pareció de más y tirado de los pelos.
¿El protagonista fuma? No.
¿Hay mujeres desnudas? No, todas las monjas tapadas.
¿Hay hombres desnudos? Está cubierto el Papa moribundo/muerto. Diría que no.
¿Qué premios merece ganar? Sin duda: Y...Ralph Fiennes me gusta bastante para el Oscar, aunque la película sea medio bodrio y mejor música original, que está bastante bien realizada y te va llevando. Posiblemente: Mejor película (sería Jolibud haciéndose un mimo en la espalda, conservador), mejor guion adaptado.
A qué películas me recuerda: Otros dramas religiosos como emm...bueno, otras parecidas.
¿Recomendable? Escala 1 a 14. No sé...un 6 ponele.
¿Pasa el test de Bechdel? Ni por asomo.
Acompañar con: Papas duquesa acompañado con niños envueltos.
A real pain
Breve descripción de la película: Es una publicidad de una hora y media de la oficina de turismo de Polonia.
Complejidad de la trama: ¿Tiene trama?
A favor: Los paisajes son muy lindos. Las actuaciones podría decirse que son verosímiles. Ah, y el tren tiene una cafetería genial adentro.
En Contra: El guion no tiene ningún conflicto (pero ninguno, eh), tiene una sola escena en la que parece que pasa algo pero al final no, el final de la película es decepcionante, y tiene tremendxs productorxs ejecutivxs al pedo porque la película es muy zonza.
¿El protagonista fuma? Sí.
¿Hay mujeres desnudas? No.
¿Hay hombres desnudos? No.
¿Qué premios merece ganar? Una chapita de Coca-Cola que diga "seguí participando".
A qué películas me recuerda: A un corto de la facultad promocionado por la secretaría de turismo local.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: 2.
¿Pasa el test de Bechdel? Nop.
Acompañar con: Arroz blanco con pierogi.
The Brutalist
Breve descripción de la película: Volvemos al cine de verdad. Un inmigrante judío sobreviviente de la Segunda Guerra Mundial intenta rearmar su vida desde cero en Estados Unidos para luego traerse a su familia, pasando por todas las clases sociales. Es una oda a los EEUU y su "amor por la inmigración" (crítica sutil a Trump quizás).
Complejidad de la trama: Es compleja, tiene varias idas y venidas. No es fácil de seguir y tiene su larga duración. Es para amantes del cine o de la arquitectura.
A favor: La presentación de los créditos está muy bien trabajada. La dirección es sólida, con una película que dura más de tres horas y media pero que se hace llevadera (con un interludio en el medio, por supuesto). El uso de VistaVision y 70mm es original hoy en día. Las actuaciones son muy precisas y verosímiles, junto con los acentos. Te hace creer que es una biopic cuando en realidad toda la historia está inventada. Es una película clásica propiamente dicha. La escena que van a Italia nos generó debates muy interesantes con mi socia.
En Contra: Hay gente que le dice que es "El pianista 2" porque tranquilamente podría ser una continuación de "El Pianista" de Polanski, incluso con el mismo actor protagónico. Personalmente la primera escena donde aparece el personaje de Guy Pearce tiende a la exageración desmedida; un caso de violación hacia una mujer está mal trabajado (se nota la falta de ESI en USA); y la escena final tiene muchos errores que no cuadran con el resto de la película. Se nota que la hicieron en un mes (Posta. Se filmó en un mes y medio: del 16 de Marzo al 5 de Mayo del 2023). También se toma ciertas licencias en cuanto al uso del idioma, cuando podrían haber usado el idish o el húngaro en casi toda la película y sería correcto, pero esa es una licencia poética aceptable. Después está la cuestión del uso de la IA para algunas escenas (no me molesta para los planos de construcciones gigantes o estructuras, pero sí para los acentos de los personajes), pero eso es más una decisión personal que a mí no me cierra, no necesariamente una característica negativa.
¿El protagonista fuma? Sí. Y bastante.
¿Hay mujeres desnudas? Sí, vintage.
¿Hay hombres desnudos? Sí, también vintage.
¿Qué premios merece ganar? Sin duda: está cabeza a cabeza con La Sustancia por mejor dirección, con Conclave y Anora a mejor película y a mejor guion original con Anora. Me gusta bastante Adrien Brody como mejor actor y Felicity Jones para mejor actriz de reparto. Posiblemente: Guy Pearce como mejor actor de reparto podría ganar y sería correcto (aunque a mí me gustó muchísimo el trabajo de Yura Borisov en Anora).
A qué películas me recuerda: Zona de Interés, El niño del pijama a rayas, algo de La Lista de Schindler.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: Recomendable lo que se dice recomendable no sé. Diría un 8 porque es bastante larga y no para cualquiera.
¿Pasa el test de Bechdel? Sí, apenas.
Acompañar con: Káposztás Rétes (strudel de repollo húngaro).
Flow
Breve descripción de la película: Es una tierna película sobre animales que aprenden a trabajar en equipo y a salvarse mutuamente frente al peligro inminente. Muestra las relaciones entre los personajes sin la necesidad de diálogo humano, sólo animal.
Complejidad de la trama: Depende. A simple vista puede parecer sencilla pero está tan bien hecha que podés verla tres o cuatro veces y en cada una le vas a encontrar un significado distinto.
A favor: El guion es hermoso, con una complejidad que hace mucho que no veía en una película. Los fondos parecen de videojuego y sentís que acompañás al gato en todo momento. Te sentís parte de la experiencia. Creo que sería genial tener la experiencia de verla en 3D o con lentes de realidad virtual. Hermosa. Por otro lado junta personajes que no sé si en el mundo real se cruzan, como un carpincho y un lemur.
En Contra: Los personajes están inacabados. No nos quedó claro si eso fue sin querer, para poder enfatizar más en los fondos y la trama, o si es un error de producción porque se hizo demasiado rápido y no llegó a renderizar bien.
¿El protagonista fuma? No, son animales.
¿Hay mujeres desnudas? Idem.
¿Hay hombres desnudos? Idem.
¿Qué premios merece ganar? Sin duda: Mejor película animada y mejor película extranjera (excelente forma de mostrar al mundo una producción de Letonia...y Francia y Bélgica).
A qué películas me recuerda: Pie pequeño y la Tostadorcita Valiente.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: 14. Sí, para verla más de una vez.
¿Pasa el test de Bechdel? La mayoría de los personajes no pueden ser identificados con un género u otro. Ojalá existan más películas así.
Acompañar con: Filet de merluza con puré de calabaza.
Ainda Estou Aqui (Aún Estoy Aquí)
Breve descripción de la película: Es la típica película latinoamericana sobre las consecuencias catastróficas que tuvo la dictadura local en la estructura de una familia. En este caso, en la familia de un ex-político de izquierda. Todo visto desde el punto de vista de la mater familia.
Complejidad de la trama: Media. Requiere conocer un poco de dictaduras latinoamericanas y cómo sufrieron quienes tenían ideas disidentes.
A favor: Se muestra la dictadura de Brasil, lo cual es novedad; no es un tema habitual. La ambientación en los años ´70 es realmente muy buena y luego el salto temporal mantiene coherencia. Las actuaciones son verosímiles, resaltando por supuesto la de Fernanda Torres en el protagónico. Está basada en la historia real de Marcelo Rubens Paiva.
En Contra: Por supuesto que al ser una película con plata norteamericana (sino no se explica la nominación de Fernanda) no habla del Plan Cóndor y muestra a la dictadura como una casualidad en la Historia.
¿El protagonista fuma? Sí.
¿Hay mujeres desnudas? Sí.
¿Hay hombres desnudos? No.
¿Qué premios merece ganar? Para el Oscar me parece que se queda corto. Las tres nominaciones que tiene no pueden competir con The Brutalist/Nickel Boys, Demi Moore o Flow. Igualmente me alegro que la hayan nominado.
A qué películas me recuerda: La noche de 12 años, Crónica de una fuga, algo de Walk the line quizás u otras con una mujer pareja de alguien como protagonista.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: 8.
¿Pasa el test de Bechdel? No.
Acompañar con: Soufflé.
Nickel Boys
Breve descripción de la película: Cuenta la historia de un muchacho afroamericano en los años ´60 y cómo su vida parecía que estaba bien encaminada hasta que decide hacerle caso a una persona. El resto es encaminarse hacia una catástrofe.
Complejidad de la trama: La trama es más bien sencilla. Ahora, la manera de contarla es magistral.
A favor: La dirección es sublime. TODO cuenta algo. Pura semiótica, mensajes en todas partes para darte a entender qué es lo que le pasa al protagonista y lo que vivía la población negra en Estados Unidos en la época de Martin Luther King. De las pocas películas que se realizan en PoV. Es cine para amantes del cine. La fotografía es magistral y la edición está muy bien pensada. La actuación de Aunjanue Ellis-Taylor merecía una nominación a mejor actriz de reparto. Las nominaciones al Oscar se quedaron cortísimas.
En Contra: Como dije antes, es cine para amantes del cine, pero eso no es necesariamente algo malo. Hubiera estado bueno una mayor presencia femenina en la película pero no sé si habría manera de justificarlo teniendo en cuenta la trama. Quizás podría decirse también que es un poco larga para lo que ofrece.
¿El protagonista fuma? No.
¿Hay mujeres desnudas? No.
¿Hay hombres desnudos? No.
¿Qué premios merece ganar? Mejor guion adaptado y si querés también a mejor película porque lo merece, pero no va a ganar.
A qué películas me recuerda: Selma, El Color Púrpura, algo de El Efecto Mariposa (por las decisiones que te llevan a otras situaciones) y alguna reminiscencia a películas de Spike Lee.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: 8.
¿Pasa el test de Bechdel? Ni a gancho.
Acompañar con: Un plato de avena y una naranja.
Bonus track: El Jockey
Breve descripción de la película: Aquí tenemos una película con influencias de David Lynch y del surrealismo en general.
Complejidad de la trama: Es un quilombo, pero no hace falta que se entienda, es surrealismo argentino.
A favor: Es una película MUY original, que recae en una dirección bien pensada y la actuación de mi actor argentino de cine favorito: Nahuel Perez Bizcayart.
En Contra: La falta de difusión que tienen películas de este calibre tanto nacional como internacionalmente. Hay que apostar más por el cine nacional sino este tipo de joyas podrían no existir nunca.
¿El protagonista fuma? Sí.
¿Hay mujeres desnudas? Sí.
¿Hay hombres desnudos? Sí.
¿Qué premios merece ganar? Un Goya por lo menos. Y el Cóndor de Plata, como mereció ganar. Le faltaría un premio Sur.
A qué películas me recuerda: Alguna de David Lynch quizás. Un poco de Hombre Mirando al Sudeste o de otrxs surrealistas. Admito que me falta ver más pelis del género.
¿Recomendable? Escala 1 a 14: 14. Sí, está buenísima, aunque no es para cualquiera.
¿Pasa el test de Bechdel? Creo que no.
Acompañar con: Sanguche de mortadela.
Esas son todas las que vimos en un mes. Un promedio de una película cada tres días, sin contar que también vimos un par de pelis de otros años. Y podríamos recomendar también el corto animado "Magic Candies" de Japón, que es hermosa y demuestra por qué Japón es el rey indiscutido de la animación mundial.
Listo. Lxs dejo que está por empezar la ceremonia. Apenas si llegué a tiempo con esto, que seguramente subiré actualizado a mi página web gracias a mi socia y compañera. Nos vemos en la alfombra roja.
